МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N 4а-219/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка N 117 района Гольяново г. Москвы от
03.10.2008 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 117 района Гольяново г. Москвы от
03.10.2008 г. гр. Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 14.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 117 района Гольяново г. Москвы от 03.10.2008 г.
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на
то, что суд необоснованно не принял во внимание результаты медицинского
освидетельствования, пройденного им повторно по собственной инициативе, об
отсутствии у него алкогольного опьянения, отказал в удовлетворении его
ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для идентификации его
подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование
составлен в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. подлежащим отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 31.07.2008 г. в 14 часов 05 минут водитель
Г., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц Астрос" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. Санкт-Петербурге по ул. Петергородское
шоссе от дома N 77 к дому N 65 в состоянии опьянения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
Для привлечения к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет
правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (водителя, управляющего
транспортным средством.
При вынесении мировым судьей
постановления о признании Г. виновным одним их основных доказательств
совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился
акт медицинского освидетельствования N 2089/Т от 30.07.2008 г., составленный
врачом психиатром-наркологом Межрайонного наркологического диспансера N 1 г.
Санкт-Петербурга, согласно заключению которого Г.
находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сделан с учетом
совокупности клинических признаков и показаний прибора о содержании алкоголя в
выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter
SD-400" (при первичном исследовании 0,22 промилле, через 20 минут - 0,18
промилле).
В соответствии с
примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 24 июля 2007
г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", вступившим в законную силу 01.07.2008
г., под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр
крови или 0,15 и более миллиграмма
на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических
или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение
веществ.
В постановлении мирового судьи от
03.10.2008 г. указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при
освидетельствовании Г. составила 0,22 промилле и 0,18 промилле, что превышает
нижний предел (0,15 г.).
Между тем, такие единицы измерения не
предусмотрены указанным выше примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, равно как и
единицы измерения промилле.
Кроме того, в постановлении отсутствуют
сведения о том, каким образом мировой судья произвел пересчет результатов
измерения концентрации алкоголя и пришел к заключению, что концентрация
этилового спирта соответствовала 0,22 промилле и 0,18 промилле.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Эти обстоятельства с учетом
вышеуказанного изменения закона не были приняты во внимание судьей районного
суда при проверке жалобы на постановление мирового судьи, чем был нарушен
принцип полноты и всесторонности судебного разбирательства, закрепленный ст. 24.1
КоАП РФ.
Таким образом, решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. в отношении Г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Преображенский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.